Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/5076 Esas 2017/582 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5076
Karar No: 2017/582
Karar Tarihi: ...02.2017

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/5076 Esas 2017/582 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu karar eser sözleşmesi nedeniyle icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Davacı vekili, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddedilmesine itiraz etmiş ve temyiz başvurusunda bulunmuştur. Mahkeme, sair temyiz itirazlarını reddetmiş ve husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle ret kararı verilmesi hâlinde, avukatlık asgari ücret tarifesine uygun olarak maktu vekâlet ücreti tayini yapılması gerektiğini ifade etmiştir. Ancak, nispi oranda vekâlet ücretine hükmedildiğini belirterek kararı bozulmuş ve maktu vekâlet ücreti tayini gerektiği ifade edilmiştir. Kanun maddesi olarak da Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin ilgili maddesi ve HMK'nın geçici maddesi ile mülga HUMK'nın 438/VII. maddesi gösterilmiştir.

15. Hukuk Dairesi 2016/5076 E. , 2017/582 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptâli istemine ilişkin olup; mahkemece pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
...-Mahkemece, açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiş olup, husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle ret kararı verilmesi halinde, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin .... maddesi uyarınca tarifenin .... kısmının .... bölümü gereğince maktu vekâlet ücreti tayini gerekirken, nispi oranda vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK’nın geçici .... maddesi yollaması ile mülga 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda .... bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, .... bent uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrasının ... nolu bendinin .... satırında bulunan “....909,40 TL vekâlet ücretinin” ibaresinin karardan çıkarılmasına, yerine “....800,00 TL maktu vekâlet ücretinin” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün değiştirilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine ....02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.