9. Hukuk Dairesi 2011/16013 E. , 2013/16149 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının iş aktinin davalı tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının istifa ederek işten ayrıldığı, davalı işverenliği ibra ettiği, talep ve iddialarının yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalı işveren yetkilisi ile yaşadığı tartışma sonucu davacının iş aktinin kendisine hakaret edilerek feshedildiği, sonradan imzalatılan istifa dilekçesinin istifa iradesini taşımadığı, ibraname olarak nitelendirilen belgedeki "hiçbir hak talep etmiyorum" şeklindeki beyanın ibra edilen alacakların neler olduğunun ve miktarın belirtilmemesi karşısında geçerli bir ibra sayılamayacağı ve ücret alacağı talebi haricinde davanın da sübut bulduğu gerekçesi ile ücret alacağı talebinin reddine ve diğer taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E)Gerekçe:
1- Davacı vekilinin süresinden sonra yaptığı, harcı dahi yatırılmayan düzeltilerek onama talepli temyiz dilekçesinin reddine
2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Ücret alacağı talebinin tamamen ve yıllık izin ücreti alacağı talebinin ise kısmen reddedilmesi nedeni ile davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de,bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç;
Hüküm fıkrasına;
“ Davanın reddolunan kısmı üzerinde hesaplanan nispi vekalet ücreti, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nde öngörülen maktu vekalet ücretinden düşük olduğundan, hüküm tarihinde geçerli bulunan 1100 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" bendi eklenerek hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 28/05/2013 gününde oybirliğilye karar verildi.
