Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/148 Esas 2020/8580 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/148
Karar No: 2020/8580
Karar Tarihi: 16.12.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/148 Esas 2020/8580 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, bir trafik kazası sonucu yaralandığını ve kazaya sebep olan aracın davalı şirketin sigortalısı olduğunu iddia ederek tazminat davası açmıştır. Ancak mahkeme, davacının kusurlu olduğunu ve davalı şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili ise istinaf yoluyla karara itiraz etmiştir. Bölge adliye mahkemesi, dosya kapsamına göre gerekli hukuk kurallarının uygulandığını ve usul ve yasaya uygun karar verildiğini belirterek istinaf başvurusunu reddetmiştir. Mahkeme kararı HMK'nin 370/1. maddesi uyarınca onanmıştır.
Kanun Maddeleri: HMK 107. maddesi, HMK 355 vd. maddeleri, HMK 371. maddesi, HMK 370/1. madde.

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2020/148 E. , 2020/8580 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ...Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili; 25/06/2015 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı kamyonet ile ... plaka sayılı otobüsün çarpışmasa neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili davacının yaralandığını ve sakat kaldığını, kazaya sebebiyet veren... plaka sayılı aracın davalı ... şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek HMK"nın 107. maddesi uyarınca fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile kalıcı maluliyet, geçici iş göremezlik, bakıcı giderine ilişkin tespit edilecek miktarlara dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; ...plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde 25/06/2015-17/03/2016 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili davalı ... şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ..."ın %100 oranında kusurlu, davalı şirketin sigortaladığı ... plakalı araç sürücüsü Recep Arslan"ın kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf talebi esastan red edilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karar örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.