Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/4771 Esas 2020/8604 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/4771
Karar No: 2020/8604
Karar Tarihi: 17.12.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/4771 Esas 2020/8604 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirket, yangın sigorta poliçesi ile teminatlı olan davalı kooperatifin güvenlik hizmetini sağladığını söyleyip, Sanayi Sitesinde faaliyet gösteren iş yerinde meydana gelen hırsızlık sonucunda ödenen 79.792,00 TL'nin rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Yargılama sonucunda mahkeme, davayı kabul etmiş ve 79.792,00 TL rücu tazminat bedelinin davalı tarafından tahsili ve işleyecek avans faizi ile birlikte davacı tarafa ödenmesine karar vermiştir. Daire, davalı vekilinin temyizi üzerine mahkeme kararını bozmuştur. Ancak, yapılan incelemeden sonra mahkeme ilk verdiği kararı tekrarlamış ve hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hükmün usul ve kanuna uygun olduğu ve tüm temyiz itirazlarının yerinde görülmediği gerekçesiyle hüküm ONANMIŞTIR.
Kanun Maddeleri:
- Türk Borçlar Kanunu, Madde 105 (Borçlunun Kusurundan Kaynaklanan Sorumluluk)
- Türk Borçlar Kanunu, Madde 119 (Sigorta Sözleşmesinden Doğan Haklar)

17. Hukuk Dairesi 2019/4771 E. , 2020/8604 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde yangın sigorta poliçesi ile teminatlı davalı kooperatifin güvenlik hizmetini sağladığını ...Sanayi Sitesinde faaliyet gösteren iş yerinde hırsızlık meydana geldiğini müvekkili sigorta şirketinin zarar gören şirket için 79.792,00 TL ödeme yaptığını açıklayıp ödenenin rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 10/05/2017 gün ve 2014/24052 E. 2017/5365 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 79.792,00 TL rücu tazminat bedelinin 19/04/2012 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı tarafından tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.088,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 17/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.