Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/8621 Esas 2021/8740 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/8621
Karar No: 2021/8740
Karar Tarihi: 10.06.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/8621 Esas 2021/8740 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasında davalının Hazine olduğu davada tazminat miktarının belirsiz olduğu için belirsiz alacak davası niteliğinde olduğunu belirtmiştir. Ancak davacı, bilirkişi raporu ile alacağın 64,681.10 TL olarak belirlendiğini bildirmiş ve bu artırım nedeniyle zamanaşımının gerçekleşmediğini belirtmektedir. Mahkeme, davacının talebinin kesinleştiğini ve davalı Hazine'nin de harçtan muaf olduğunu belirtmektedir. Bu nedenle mahkeme, verilen direnme kararının uygun olduğu sonucuna varmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 1007. maddesi: Tazminatın hesaplanması
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107/1 maddesi: Belirsiz alacak davası niteliğinde olan tazminat davaları
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107/2 maddesi: Belirsiz alacak davasında zamanaşımı ve talep artırımı

5. Hukuk Dairesi 2020/8621 E. , 2021/8740 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Mahkemece ilk kararda direnilmesine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

02.12.2016 günlü Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun geçici 4. maddesi uyarınca yapılan incelemede;
Mahkemece, (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 22.03.2018 tarihli, 2016/6762 Esas ve 2018/2143 Karar sayılı bozma ilamına karşı önceki kararda direnilmiş, direnme kararı davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; TMK"nın 1007. maddesi gereğince açılan tazminat davaları, dava açıldığı tarihte tazminat miktarının davacı tarafça tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olmadığından HMK"nın 107/1 maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde olup, belirsiz alacak davasında zamanaşımı yalnızca dava açılan kısım için değil, tüm alacak için kesilir. 6100 sayılı HMK hükümleri gereğince, davacının iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın, davanın başında belirtmiş olduğu alacak talebini HMK"nın 107/2 maddesi hükmüne göre bilirkişi raporu ile tam ve kesin olarak belirlendiği anda arttırması mümkündür. HMK"nın 107/2 maddesi gereğince yapılacak bu artırım bir ıslah olmadığı gibi, bu artırım nedeniyle zamanaşımının gerçekleştiğinden de söz edilemez.
Bu kapsamda; davacı vekilince fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak ve davanın belirsiz alacak davası olduğu dava dilekçesinde açıkça belirtilerek 2.000,00 TL üzerinden davanın açıldığı, bilirkişi raporu ile alacağın belirlenmesini müteakiben verilen bedel artırım dilekçesi ile kesin talep sonucunun 64.681,10 TL olarak bildirildiği ve arttırılan değer üzerinden harcın tamamlandığı tespit edildiğine göre, mahkemece verilen kararın uygun olduğu yapılan incelemede anlaşılmakla direnme kararı yerindedir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 10/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.