Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/909 Esas 2018/3560 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/909
Karar No: 2018/3560
Karar Tarihi: 06.06.2018

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/909 Esas 2018/3560 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı kooperatif üyesi olduğunu ve bahçesinin olmadığı bahanesiyle ortaklıktan çıkarıldığını iddia etmiştir. Müfettiş raporlarında belirtilen kar paylarından hissesine düşen payın kendisine verilmediğini de ileri sürmüştür. Bu nedenle, ortaklıktan çıkarılma kararının durdurularak kaldırılmasını ve kar payının tahsilinin yapılmasını talep etmiştir. Davalı ise ihraç kararının hukuka uygun olduğunu savunmuştur.
Mahkeme, davacının iddialarını değerlendirmek için bilirkişi incelemesi yaptırmaya karar vermiştir. Ancak, davacının harç ve bilirkişi masraflarını ödeyemeyeceğini beyan etmesi üzerine, HMK'nun 120. maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Davacı, karara karşı temyiz etmiştir. Ancak, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve davacının temyiz itirazlarının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Kanun maddeleri: HMK'nun 120. maddesi (yargılama harçları ve gider avansı)

23. Hukuk Dairesi 2016/909 E. , 2018/3560 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı, davalı kooperatif üyesi olduğunu, çiftçi belgesi ve bahçesi olduğu halde bahçesinin olmadığı bahanesiyle ortaklıktan çıkarıldığını, müfettiş raporlarında belirtilen kar paylarından hissesine düşen payın taraflarına verilmediğini ileri sürerek, ortaklıktan çıkarılma kararının durdurularak kaldırılmasını, kar payının tahsilinin ve meydana gelen zararın tarafına verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ihraç kararının hukuka uygun olduğunu, davacının davayı süresinde açmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali ve alacak istemine ilişkin olduğu, davacının, davasını ispat edebilmesi ve haklılık durumunun belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, davacının mahkemece takdir edilen ücretin fazla olması gerekçesiyle harç, bilirkişi masraflarını yatıramayacağını bildirdiği HMK"nun 120. maddesi gereğince davacı yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorunda olduğu, avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması halinde, mahkemece bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verildiği; ispat yükü kendisinde olan davacının, eksik harç, bilirkişi masrafları için gerekli gider avansını yatırmadığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.