Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/1134 Esas 2018/3630 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1134
Karar No: 2018/3630
Karar Tarihi: ...06.2018

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/1134 Esas 2018/3630 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, eski eşi olan dava dışı borçludan katkı payı alacağı olduğunu ve davalının muvazaalı olarak alacaklı olarak gösterildiğini iddia ederek davanın kabulünü talep etmiştir. Mahkeme ise davalı ile dava dışı borçlu arasındaki satış sözleşmesinde teminat senedi olmadığını ve havale işleminin delil oluşturma amaçlı olduğunu belirterek davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı ise bu karara itiraz etmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Türk Borçlar Kanunu
- Türk Medeni Kanunu

23. Hukuk Dairesi 2016/1134 E. , 2018/3630 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin eski eşi olan dava dışı borçlu ..."tan katkı payından kaynaklı ilama dayalı alacağının olduğunu, ... .... ... Müdürlüğü"nün 2012/1091 Esas sayılı dosyasında hazırlanan sıra cetvelinde davalının ilk sırada alacaklı olarak gösterildiğini, davalı alacağının dava dışı borçlu ile muvazaalı olarak oluşturulduğunu ileri sürerek, ........2013 tarihli sıra cetvelinde davalının sıra cetvelinden çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ... nolu bağımsız bölümü dava dışı borçludan satın almak amacıyla sözleşme yaptığını ve bir kısım satış bedelini de ödediğini bunun karşılığında teminat senedi aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilrikişi raporları ve tüm dosya kapsamından; davalı ile dava dışı borçlu arasında yapılan taşınmaz satış sözleşmesinde teminat senedinden hiçbir şekilde bahsedilmediği, banka havale işleminin göstermelik olduğu, davalı ile satıcı konumundaki dava dışı ..."ün muvazaalı olarak bir eylem içerisine girdiklerini, havale bedelinin ileride davacının hakedeceği alacağı sonuçsuz bırakmak için delil oluşturma amacına yönelik olduğunu gösterdiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıya ayrılan payın davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.