23. Hukuk Dairesi 2015/9757 E. , 2018/3643 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı şirket ile davalılar arasında ....02.2008 tarihinde Taşeronluk sözleşmesi ve ... Karşılığı Taşınmaz Vaadi Sözleşmesinin düzenlendiğini, sözleşme gereğince müvekkili şirketin tüm edimlerini yerine getirdiğini, yaptığı hizmete karşı davalıların vermesi gereken ... numaralı bağımsız bölümün .../..."sini vermediğini, bu bağımsız bölümü dava dışı kişiden 96.000,00 TL"ye satın aldığını, bu işlem için ayrıca ....000,00 TL harcama yaptığını ileri sürerek, müvekkilinin toplam zararı olan 106.000,00 TL nin davalılardan tahsili ile dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekil, müvekkili şirketlerin davanın muhatabı olmadıklarını, sözleşmenin tarafı olan ... Ltd. Şti. -... Ltd. Şti. nin ortaklığında oluşmuş adi ortaklık olduğunu, davacı ile müvekkili adi ortaklık arasında akdedilmiş olan sözleşme gereği davacı tarafça üstlenilen işlerin bir kısmının eksik kaldığını, bu eksik işlerin asıl ... sahibi olan kooperatif tarafından tamamlatıldığını, davacı tarafın öncelikle ayıp ihbarında bulunması gerektiğini, davacı tarafça taşınmazın satın alınması sırasında tapuda bulunan hacizlerin kabul edilmek suretiyle taşınmaz satın alınmakla hacizlerden kaynaklı olarak müvekkilinden bir bedel talebinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, adi ortaklığın tüzel kişiliği söz konusu olmadığından , ortakların davada yer alması gerektiği ve davalıların husumet itirazı yerinde görülmediği, .... No.lu bağımsız bölümün .../... payının .... Kişiden geri satın alma bedeli olarak davacının 96.000-TL ödediğinin sabit olduğu, davacının ....000-TL masraf yaptığına dair gider belgeleri ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
