Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/2619 Esas 2021/2198 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/2619
Karar No: 2021/2198
Karar Tarihi: 03.03.2021

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/2619 Esas 2021/2198 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı aracını kasko sigortası ile teminat altına aldıktan sonra trafik kazası sonucu araç pert total işlemine tabi tutulmuş ve davalı sigorta şirketi 109.500 TL öneriyle aracın değerini tazminat olarak önermiştir. Ancak davacı, aracın fatura bedeli ve anahtar teslim fiyatı ile tazminatın yeterli olmadığını savunarak davalıdan ek tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkeme, davacının talebini reddederek, davanın reddine karar vermiştir.
Kanun maddeleri:
- 6502 Sayılı Tüketici\"nin Korunması Hakkında Kanun'un 73/2. maddesi gereğince davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına.

17. Hukuk Dairesi 2020/2619 E. , 2021/2198 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının aracını 30/11/2013 tarihinde satın aldığını, söz konusu aracın davalı sigorta şirketi tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, aracın alındığı tarihteki fatura bedelinin 105.726,25 TL olduğunu, aracın anahtar teslim fiyatının 107.000,00 TL olduğunu ve 19.02.2014 tarihinde trafik kazası sonucu hasarlandığını, davalı şirketin eksperi tarafından aracın onarılmasının mümkün görülmediğini, pert total işlemine tabi tutulduğunu ve araç değeri olarak 109.500,00 TL teklif edildiğini, davacının fazlaya dair hakkını saklı tutarak teklifi kabul ettiğini, araç bedelinin ödenmemesi üzerine takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali dosyasında karar verilmesine yer olmadığına ve icra inkar tazminatına hükmedildiğini, sözleşmede yeni değer klozuna eklenen ödenecek tazminatın fatura bedeli üzerine eklenecek TEFE oranını geçemeyeceğine ilişkin eklemenin müzakere edilmediğini ve haksız şart olduğunu beyanla şimdilik davalıdan tahsil edemediği 3.500,00 TL"nin 26/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 5.500,00 TL"ye artırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 6502 Sayılı Tüketici"nin Korunması Hakkında Kanun"un 73/2. maddesi gereğince davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 03/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.