Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2009/11686 Esas 2010/4690 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2009/11686
Karar No: 2010/4690
Karar Tarihi: 20.4.2010

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2009/11686 Esas 2010/4690 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, taşınmazda kiracı olarak yerleştiği sözleşmenin sona ermesinden sonra taşınmazı hasarlı bir şekilde boşaltarak hor kullanma tazminatı ve kira alacağının tahsili için dava açılmıştır. Mahkeme, davalının itirazlarına rağmen tek taraflı yapılan delil tespit raporuna dayanarak karar vermiştir. Ancak bu rapora davalı itiraz etmiştir ve kiralananın yeniden incelenerek karar verilmesi gerekmektedir. Sonuç olarak, Mahkeme kararı bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: Hor kullanma tazminatı ile ilgili olarak Türk Borçlar Kanunu'nun 2. kitabının 3. Bölümünün 1. kısmı ve kira alacağının tahsili için Türk Borçlar Kanunu'nun 2. kitabının 3. Bölümünün 2. kısmı uygulanmıştır.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2009/11686 E. , 2010/4690 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık hor kullanma tazminatı ve kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının davacıya ait taşınmazda 1.1.1992 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme ile kiracı olduğunu, davalının kiralananı davacıya haber vermeden 31.10.2008 tarihinde tahliye ettiğini ve kiralananın sözleşmeye göre yeni olarak tam ve eksiksiz teslim edildiği halde pis ve hasarlı bir şekilde bırakıldığını ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2008/476 Değişik İş sayılı dosyası ile hasarın tespit edildiğini belirterek 5.651,93.-TL hasar bedeli ve 1.766.-TL 2008 yılı Kasım ayı kira bedeli olmak üzere toplam 7.417,93.-TL"nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, tespit dosyasındaki bilirkişi raporuna itiraz edildiğini, davalı hakkında Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan davada 13.11.2008 tarihinde tahliyeye karar verildiğini belirterek ancak 13 günlük kira bedelinin talep edilebileceğini ve davanın reddini savunmuştur.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalının hor kullanma tazminatına yönelik temyiz itirazına gelince;
Hükme esas alınan delil tespiti sonucu düzenlenen bilirkişi raporu tek taraflı düzenlenmiş olup, davalıya tebliği üzerine itiraz edilmiş, yargılama sırasında da davalı delil tespit raporuna karşı koymuştur. Tek taraflı olarak yapılan delil tespiti sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz. Mahkemece davalının da itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla kiralananın 1.12.2008 tarihinde kiraya verildiği, tahliye anındaki durumunu korumadığı anlaşıldığından delil tespiti raporunun yeniden değerlendirilerek dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün hor kullanma tazminatına ilişkin kısmının BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.