Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2019/1504 Esas 2019/4907 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı ... İl Özel İdaresi (yargılama aşamasında Konya Büyükşehir Belediyesine devredilen) vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 11/06/2009 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine dair verilen 06/03/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davalıların ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünde görev yaptıklarını, kalorifer yakıtının ihale ile alınması sırasında yüklenici firma ile birlikte hareket ederek kamu zararına sebebiyet verdiklerini belirterek alacak isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, davanın tazminat istemine ilişkin olduğu, 6100 sayılı HMK"nın 4. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dava dosyasının Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun Geçici 1.maddesinde ""Bu kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmaz"" hükmüne yer verilmiştir.
Eldeki davanın 6100 sayılı HMK"nın yürürlük tarihinden önce 11/06/2009 tarihinde ikame edildiği ve dava dilekçesinde davacının 4.713,08 TL talep ettiği anlaşılmaktadır.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK’a göre 7.080,00TL’nin altındaki uyuşmazlıklarda Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından mahkemece yukarıda anılan gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir. Bu nedenle usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.