Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/832 Esas 2019/1798 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava dışı oğlu ...’in yetkilisi olduğu ... İnş. Peyzaj San. Tic. Ltd. Şti.nin dava dışı...’na borcu nedeniyle başlatılan icra takibi ve hacizler üzerine oğlunun iş yapamaz duruma geldiğini, haciz ve tedbirlerin kaldırılması karşılığında ve borca teminat olmak üzere maliki olduğu 3523 ada 23 parsel sayılı taşınmazla birlikte toplam üç adet taşınmazın dava dışı oğlunun vekilliğini yapan ve davalıların da mirasbırakanı olan Av. ...’a temlik edildiğini, alacaklının, taşınmazların Av. ...’a devri halinde hacizlerin kaldırılacağını beyan etmesi üzerine 24.11.2011 tarihli protokol düzenlendiğini, borcun bir kısmının ödenmesi üzerine taşınmazlardan birinin iade edildiğini, zaman içerisinde borcun tamamı ödendiği halde 3523 ada 23 parel sayılı taşınmazın geri verilmediğini ileri sürerek... adına kayıtlı 3523 ada 23 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalılar ..., ..., ... vekili ile davalı ..., açılan davayı kabul ettiklerini beyan etmişler; davalı ... herhangi bir savunma getirmemiştir.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın, davalıların mirasbırakanı ..."a teminat olarak verildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılardan ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı olarak gösterilen ama mirasçılık sıfatı bulunmayan davalı ...’a husumet yöneltilmesi doğru olmayıp ...’ın davalı küçükler ... ve ...’a velayeten davada yer aldığı anlaşılmakla; iddianın, 05.02.1947 tarih ve 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği şekilde yazılı belge ile kanıtlandığı gözetildiğinde davanın kabulü doğru olduğuna göre davalı ...’ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.354.75.TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 13.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.