9. Hukuk Dairesi 2011/1425 E. , 2013/10919 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, izin ücreti alacağı, fazla çalışma ücreti alacağı, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta ve genel tatil çalışma alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, davacının iş sözleşmesinin kurumu zarara uğratması nedeniyle haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Doğsel, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu, davacının ücret, yıllık ücretli izin alacakları bulunduğu, fazla çalışma, hafta ve genel tatil çalışmasını tanıkla ispat ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı, mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre ücret, ücretli izin, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacağı yönünden davasını ıslah etmiştir. Davalı ... vekili ıslaha karşı süresinde verdiği yazılı itiraz dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmuştur. Hem mülga 818 sayılı Borçlar Kanunun 126/3, hem de 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Borçlar Kanunun 147/1 maddesine göre işçi ücretlerine ilişkin davalar 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Ücret, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacakları bu tür
alacaklardandır. Davacının iş sözleşmesi 05.03.2003 tarihinde sona ermiştir. Davacı davasını 2.05.2009 tarihinde ıslah etmiştir. Islah tarihi itibariyle davacının talep ettiği bu alacakların ıslahla artırılan kısımları zamanaşımına uğramıştır. Mahkemece davalı ... yönünden davacının ücret, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarının yalnızca dava dilekçesinde talep edilen miktarların hüküm altına alınması gerekirken fazlaya hükmedilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
