Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/15724 Esas 2020/2177 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/15724
Karar No: 2020/2177
Karar Tarihi: 24.06.2020

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/15724 Esas 2020/2177 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu tapu iptali ve tescilidir. Davacı, tapuda kayıtlı olan taşınmazların bazı bölümlerinin köy yolu olduğunu iddia ederek, bu bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile köy yolu olarak tapuya tescil edilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkeme, davayı kısmen kabul etmiş ve davalı adına olan tapu kayıtlarının iptaline karar vermiştir. Ancak mahkeme, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar vermiştir. Temyiz incelemesi sonucunda, davalının davayı kabul ettiği ilk duruşmadan önce beyan ettiği kabul nedeniyle, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmaması gerektiğine karar verilmiştir. Kararda, 6100 sayılı HMK'nın 312/2. maddesi hakkında da açıklamalar yapılmıştır.

16. Hukuk Dairesi 2016/15724 E. , 2020/2177 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 126 ada 38 ve 42 parsel sayılı 2.609.14 ve 395,02 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı, ifraz, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların bazı bölümlerinin yol olduğu iddiasına dayanarak, bu bölümlerinin tapu kayıtlarının iptali ile köy yolu olarak tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 126 ada 38 parsel sayılı taşınmazın 02.06.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 41,14 metrekare ve 126 ada 42 parsel sayılı taşınmazın aynı raporda (C) harfi ile gösterilen 89,16 metrekarelik bölümlerinin davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile, bu bölümlerin yol olarak terkinine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Mahkemece, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ise de, 6100 sayılı HMK"nın 312/2. maddesinde; “Davalı, davanın açılmasına kendi hal ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise, yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmez.” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda davalı, ilk duruşmadan evvel verdiği cevap dilekçesi ile davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. Mahkemece, kararın gerekçesinde de bu husus belirtilmiş olmasına rağmen, davalının vekalet ücreti dahil yargılama giderlerinden sorumlu tutulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.