Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/3787 Esas 2013/11600 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, yol ücreti ile yemek ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı avukatı, iş akdinin davalı tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği ve akdin feshinden sonra işçilikten doğan alacaklarının ödenmediği iddiasıyla, kıdem,ihbar ve kötüniyet tazminatları ile fazla çalışma, yıllık izin, yol ve yemek ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davacının davalıya ait araçta işleten sıfatıyla kendi nam ve hesabına çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının davalıya ait araçta hizmet akdi ile çalıştığının kanıtlamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı avukatı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK’nun 482. maddesi uyarınca şifahi yargılama usulüne tabi iş bu davada tarafların tahkikatın her aşamasında delil gösterebilecekleri gözetilmeden kesin mehil verildiğinden bahisle tanık dinlenmeden davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.
Mahkemece taraf delilleri toplanıp elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.