Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2014/20008 Esas 2015/33803 Karar Sayılı İlamı

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Ankara 19. İş Mahkemesi
TARİHİ : 11/09/2013
NUMARASI : 2012/843-2013/780

DAVA : Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 23.09.2011-07.05.2012 tarihleri arası davalı işyerinde aylık net 1.000,00 TL ücretle çalıştığını ve 2012 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs aylarına ait ücretlerinin ödenmediğini beyanla ücret alacağını talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-4857 sayılı İş Kanunu"nun 37. maddesine göre, işçiye ücretin elden ya da banka kanalıyla ödenmesi durumunda, ücret hesabını gösteren imzalı ve işyerinin özel işaretini taşıyan “ücret hesap pusulası” verilmesi zorunludur.
Uygulamada çoğunlukla “ücret bordrosu” adı altında belgeler düzenlenmekte ve periyodik ödemelerde işçinin imzası alınmaktadır. Banka aracılığı ile yapılan ödemelerde banka kayıtları da ödemeyi gösteren belge niteliğindedir.
Ücretin ödendiğinin ispatı işverene aittir. Bu konuda işçinin imzasını taşıyan bir ödeme belgesi yeterli ise de, para borcu olan ücretin ödendiğinin tanıkla ispatı mümkün değildir.
Somut olayda davacı 2012 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs aylarına ait ücretlerinin ödenmediğini ileri sürmüş, davalı davaya cevap dilekçesi vermediğinden davayı inkar etmiş, mahkemece davacının banka kayıtlarına göre davalı tarafından yapılan ödemeler dikkate alınarak davacının ücret alacağının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ücret ödemelerini gösterir banka kayıtlarına göre dava konusu ücret alacağına ilişkin olarak davalı işverence 1.814,07 TL ödeme yapıldığı anlaşılmış olup davacı lehine 2.841,45 TL ücret alacağına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Kabule göre de davalı işverence dava vekille takip edilmediği halde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.