Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/31066 Esas 2020/3376 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı aleyhine açtığı işe iade davasında işe iade kararı verildiği, işe başlatma talebi üzerine davalının işe iade davasında hükmedilen tazminatların 3 aylık olarak ödenmesi şartlı işe başlatma davetinde bulunduğu, şartı kabul etmeyince işe başlatılmadığı, bu nedenle davalı aleyhine başlattıkları icra takibine davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğu iddiası ile itirazın iptaline ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe :
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, davacının işe iade davasında tespit edilen 4 aylık boşta geçen süre ücreti ve 5 aylık işe başlatmama tazminatı alacakları toplamı 23.469,02 TL’nin tahsili istemiyle davalı aleyhine başlattığı icra takibine karşı davalının itirazının iptali istemiyle açılan davada, mahkemece 15.996,00 TL brüt alacak yönünden davalının itirazın iptali yönünde kısmen kabul kararı verilmesi isabetli ise de, itirazın iptali istenen alacak yönünden kısmen reddedilen tutar üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir iken davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, temyiz olunan kararın hüküm fıkrasına “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25/02/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.