Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2014/21138 Esas 2015/34386 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin görünürde dava dış... Rehberlik şirketinin alt işveren, davalı ..... şirketinin asıl işveren olarak gözüktüğü ... Müdürlüğünde çalıştığını, davacının muvazaaya dayalı olarak davalı şirkete karşı açığı davaların kabulle sonuçlandığını ve onanarak kesinleştiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının gerektiğini, davacının alacağı miktarın belirlenebilir olmasının mümkün olmadığını belirterek kıdem tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, kıdem tazminatının belirlenebilir olduğunu, belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının toplu iş sözleşmesinden faydalanamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-... ve.... arasındaki ilişkinin Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 05.07.2012 tarihli işkolu tespiti kararından önceki dönemler için muvazaalı olduğu kabul edilerek uygulamalar yapılmış, bu yönde verilen kararlar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Bu sebeple işkolu tespit kararından sonra işten çıktığı anlaşılan davacının toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanamayacağı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece davacının kıdem tazminatının toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre belirlenmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.