Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2009/12089 Esas 2010/5552 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili amacı ile başlatılmış olan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itirazın iptaline karar verilmesini istemiş, davalı kiralananı devrettiğini bu devirden davacının haberi olduğundan kira parasından sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.01.2001 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şarlar 6. maddesinde kira paralarının üç"er aylık dönemler halinde ödeneceği ve ödenmemesi halinde dönem sonuna kadar olan kira paralarının muaccel olacağı, 7. maddesinde ise kiralanana davacı belediyenin yazılı izni olmadan ortak alınamayacağı ve devredilemeyeceği kararlaştırılmıştır. Kira sözleşmesinde artış şartı düzenlenmemiştir. Tarafların serbest iradesi ile kararlaştırdıkları bu şartlar geçerli olup tarafları bağlar. Davacı, 31.08.2005 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 01.10.2004 tarihinde işlemiş olan üç aylık kira bedeli için 2700 TL ve 01.01.2005 tarihinde başlayan kira dönemi için 3 aylık kira parası 3000 TL olmak üzere toplam 12000 TL tahsilini istemiştir.
Davacı ... kira parasını, belediye encümenin almış olduğu karar doğrultusunda 01.01.2005 tarihinde başlayan kira dönemi için üç aylık 3000 TL olarak istemiş ise de davacı ... kira bedelini tek taraflı olarak belirleyemez. Taraflar arasında bir önceki kira döneminde üç aylık kira bedeli olan 2700 TL konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığından kira bedelinin üç aylık 2700 TL olduğunun kabulü gerekir. Davacı kamu kurumu olduğundan zımni muvafakatından da söz edilemez. Davalı, dava konusu taşınmazı davalının onayı ile devrettiğine dair yazılı delil getiremediğine göre takibe konu kira bedellerinden sorumludur. Mahkemece takibe konu kira bedelleri için üç aylık 2700 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken bu hususlar gözardı edilerek karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.