Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/3041 Esas 2020/2927 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT


Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal istemiyle açılmış, yargılama sırasında tazminat istemine dönüştürülmüştür. Davacı, mirasbırakan babası ...nin, 396 ada 36 parsel sayılı taşınmazının 1/8’er payını ileride diğer mirasçılarına verilmek üzere mirasçılarının yakınları olan davalılar ..., ..., ... ve ...e satış suretiyle temlik ettiğini, işlemlerin kendisinden mal kaçırmak amacıyla, muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptaline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davalılar ... ve ... yönünden davadan feragat ettiğini bildirmiş, aşamada davalılardan ...’in payını dava dışı ...’ye devretmesi üzerine 13.11.2012 tarihli dilekçesi ve 31.10.2013 tarihli duruşmada alınan beyanlarıyla talebini pay oranında tazminat isteğine dönüştürmüştür.Mahkemece, davalılar ... ve ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, davalılar ... ve ... yönünden ise davanın kabulü ile 102.678,13-TL"nin davalılardan tahsiline ilişkin verilen kararın davalı ... tarafından temyizi üzerine, Dairece; “... mirasbırakan ..."nin dava konusu 396 ada 36 parseldeki payını davacıdan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı biçimde davalılara temlik ettiği ve davacının yargılama sırasında davalılar ... ve... bakımından davasından feragat ettiği saptanmak suretiyle davalılar ... ve ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, diğer davalılara yönelik talebin tazminata dönüştürüldüğü gözetilerek bu kişiler yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı ..."in bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ne var ki, somut olayda davacının miras payı 1/5 olup mirasbırakanın davalılar ... ve ..."e muvazaalı şekilde temlik ettiği payların toplamda 2/8 olduğu buna karşın mahkemece yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda, taşınmazın 1/8 payının(arsa ve bina toplamı) dava tarihinde 102.678,13-TL değerinde olduğu belirlendiği halde mirasbırakan tarafından temlik edilen paylar üzerinden davacının miras payı oranında tazminata hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile taşınmazın 1/8 payının değeri üzerinden tazminata hükmedilmiş olması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda davalı ...’in 41.071,25 TL tazminat bedelinden sorumlu olmak üzere 102.678,13 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.Hemen belirtilmelidir ki, mahkemenin bozma kararına uymasıyla davanın artık bozmada gösterilen yön, kapsam ve sınırlar çerçevesinde sonuçlandırılacağı; başka bir ifadeyle, bozmaya uyulmakla taraflar yararına usulî kazanılmış hak oluşacağı ve mahkemenin uyulan bozma kararının gereklerini yerine getirmekle yükümlü hale geleceği tartışmasızdır. Ne var ki, bozma ilamında davalı ... yönünden kendisine temlik edilen 1/8 pay değerinden (102.678,13 TL), davacının miras payı olan 1/5 oranında sorumlu tutularak tazminata hükmedilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen, mahkemece bu oran gözetilmeksizin fazla tazminata hükmedilmiş olması isabetli değildir.Öte yandan, davalı ... yönünden davanın kısmen reddine karar verildiği gözetilerek, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru değildir.
Hâl böyle olunca, davalı ... yönünden, ...’e devredilen 1/8 payın (arsa ve bina toplamı) dava tarihindeki değeri olan 102.678,13 TL üzerinden davacının miras payı olan 1/5 oranında tazminata ve reddedilen kısım yönünden de Müzeyyen lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, değinilen hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davalı ...’in yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.