Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/2660 Esas 2020/2955 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/2660
Karar No: 2020/2955
Karar Tarihi: 22.06.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/2660 Esas 2020/2955 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, babaannesi tarafından kendisine devredilen taşınmazın adına devrinden sonra babaannesinin okul yapılması şartı ile dava dışı belediyeye bağışlandığını ve bu koşulun gerçekleştirilmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptal edilip adına tescili istemiştir. Ancak mahkeme davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Karar, temyiz edilmiştir ve temyiz mahkemesi, bağıştan rücu şartlarının oluşmadığı dikkate alındığında davanın reddinin doğru olduğu sonucuna vararak kararı onamıştır. Kararda, dava konusu taşınmazın keşfen belirlenen değeri üzerinden harcın ikmal edilmediği gözetilerek dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik olmadığı belirtilmiştir. Kararda, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. bendi uyarınca davalıdan harç alınmasına yer olmadığı hükmedilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi.

1. Hukuk Dairesi 2018/2660 E. , 2020/2955 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, babaannesi olan dava dışı ...’ın dava konusu ... parsel sayılı taşınmaz üzerine okul yapılması amacıyla dava dışı ... Belediyesine bağışlamak istediğini, ancak sağlık sorunları sebebiyle resmi işlemleri gerçekleştiremediğini, işlemlerin tamamlanması için dava konusu taşınmazın babaannesi tarafından satış suretiyle kendisine devredildiğini, taşınmazın adına devrinden sonra babaannesinin arzusunu yerine getirmek için taşınmaz üzerine 4 yıl içinde ilkokul yapılması şartıyla dava dışı ... Belediyesine bağışladığını, aradan geçen 17 yıllık zaman içerisinde okul yapılmadığı gibi taşınmazın davalı Hazine adına tescil edildiğini öğrendiğini, bağışlamanın koşulunun gerçekleştirilmediğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazın imar planında ilkokul yeri olarak ayrıldığını ve başka bir amaçla kullanılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle her ne kadar mahkemece hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de bağıştan rücu şartlarının oluşmadığı gözetilerek davanın reddi doğru olduğu gibi, dava konusu taşınmazın keşfen belirlenen değeri üzerinden harcın ikmal edilmediği nazara alınarak dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik olmadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 22.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.