Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/9870 Esas 2012/367 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (Alacaklı) vekili, müvekkili tarafından borçlu aleyhine yapılan takipte, Tokat 2.İcra Müdürlüğünün 2011/150 Tal. sayılı dosyasından uygulanan 27.4.2011 tarihli haciz işleminde, 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, haciz uygulanan işyerinin borçlu tarafından yasaya aykırı olarak 3.kişiye devredildiğini ileri sürerek, 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili ile davalı borçlu vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece; dava konusu haciz uygulanan yerin hacizden önce borçlu şirkete ait iken, noterlikçe düzenlenen 27.1.2011 tarihli İşletme Hakkının Devri Sözleşmesi ile 3.kişiye devredildiği, İİK.nun 44.ve Borçlar Kanununun 179.maddesindeki devir koşullarının yerine getirilmediği, bu durumda devrin alacaklının haklarını etkilemeyeceği ve devralanın da borçtan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.672,09 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişi"den alınmasına 23.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.