Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/4388 Esas 2019/68 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 03/07/2004 günü sürücüsü Serhat Yaşlı ve idaresindeki 04 M 128 plakalı minibüs seyir halinde iken direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi sonucu devrilmiş ve tek taraflı birden fazla ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, araçta yolcu olarak bulunan müvekkil ..."un yaralandığını ve daimi maluliyet söz konusu olduğunu, davalı ... şirketine başvurulduğunu ancak sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, davalı ... şirketi tarafından ödenmeyen şimdilik 3.000,00 TL"lik sakatlık tazminatının davalı şirketin 2918 sayılı Yasanın 98-99 maddeleri gereğince temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu ... plakalı araç 28.06.2004-28.06.2005 tarihleri arasında ... poliçe numaralı ile müvekkil şirket nezdinde Trafik Sigortası ile sigortalı olduğunu, sorumluluğun şahıs başına 40.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kaza 03/07/2004 tarihinde meydana geldiğinden kazaya ilişkin poliçeden kaynaklı her türlü talep zaman aşımına uğramış olduğundan öncelikle zaman aşımı nedeniyle reddine ve davayı kabul anlamına gelmemekle sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sorumluluğun sınırlı olduğundan açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile 29.466,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir. Davalının süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunmasına rağmen bu hususta mahkemece bir değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.