Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/6530 Esas 2012/674 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/6530
Karar No: 2012/674
Karar Tarihi: 26.1.2012

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/6530 Esas 2012/674 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkiline ait aracın kasko sigortalı olduğunu iddia ederek aracın hasar gördüğü için davalıdan 3.934,42 TL tazminat talep etmiştir. Davalı ise aracın satıldığını ve bu nedenle sözleşmenin münfesih olduğunu savunmuştur. Mahkeme, Kasko Sigorta Sözleşmesi Genel Şartları C.5 maddesi gereğince sözleşmenin münfesih olduğunu belirleyerek davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili tarafından temyiz edilen hüküm, kanıtların takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve C.5.1 fıkrası uyarınca sigorta sözleşmesinin kendiliğinden fesholunacağı gerekçeleriyle onanmış ve davacıdan 2,75 TL harç alınmıştır.
Kanun Maddeleri:
- Kasko Sigorta Sözleşmesi Genel Şartları C.5.1

17. Hukuk Dairesi 2011/6530 E. , 2012/674 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı nezdinde kasko sigortalı olduğunu, aracın hasar gördüğünü ileri sürerek 3.934,42 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigortalanan aracın davacıya satılması nedeni ile sözleşmenin münfesih olduğunu savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre Kasko Sigorta Sözleşmesi Genel Şartları C.5 maddesi uyarınca sözleşmenin münfesih olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve Kasko Sigortası Genel Şartları C.5 maddesinin 1 fıkrası uyarınca sözleşme süresi içinde menfaat sahibinin değişmesi halinde sigorta sözleşmesinin kendiliğinden fesholunacağının düzenlenmiş bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan mahkeme hükmünün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına 26.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.