Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2015/1662 Esas 2017/2333 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/1662
Karar No: 2017/2333
Karar Tarihi: 23.02.2017

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2015/1662 Esas 2017/2333 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı alacaklı vekili haciz sırasında 3. kişi şirket ortağının istihkak iddiasında bulunduğunu ve usule uygun yapılmadığını belirterek, istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmişti. Davalı 3. kişi şirketin vekili ise bu iddiayı reddetmişti. Mahkeme, 3. kişi şirketin ortağı olmadığını ve yetkilisi de olmadığını tespit ettikten sonra, istihkak iddiasının yapılmadığına karar vererek davayı reddetti. Ancak yüksek mahkeme, şirket ortağı tarafından ileri sürülen istihkak iddiasının geçerli olduğunu belirterek, kararın bozulmasına hükmetti. Kararda İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri de belirtildi ve Yargıtay Daire ilamına yönelik düzeltme isteği süresi de açıklandı.

8. Hukuk Dairesi 2015/1662 E. , 2017/2333 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı alacaklı vekili, haciz sırasında 3. kişi şirket ortağının istihkak iddiasında bulunduğunu, usule uygun yapılmayan istihkak iddiasının ön koşul yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, aksi halde şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, borçlu şirket ile 3.kişi şirket arasındaki ilişki ticari işletme devri niteliğinde bulunduğundan, istihkak iddiasının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı 3. kişi şirket vekili, borçlu şirket ile ilgilerinin olmadığını, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 22.05.2014 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunan ... şirketin ortağı olduğu, Ticaret Sicil kayıtlarına göre şirket yetkilisi olmadığının anlaşıldığı, 3.kişi yararına şirket yetkilisi tarafından hacizden itibaren İ.İ.Y"nın 96/3 maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası bulunmadığından, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
22.05.2014 tarihinde yapılan haciz sırasında, 3.kişi şirketin ortağı ... 3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunduğu, şirket ortağı tarafından ileri sürülen istihkak iddiasının geçerli olduğu anlaşılmakla Mahkemece, işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle İİK"nun 366 ve HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca hükmün BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 23.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.