1. Hukuk Dairesi 2016/10535 E. , 2020/2993 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kendisinden 40 yaş küçük olan davalının evlenmeleri halinde kendisine hayat boyu bakacağı sözü üzerine maliki olduğu ... ada ... parseldeki 3 nolu bağımsız bölümün çıplak mülkiyetinin 1/2 payını 22.01.2010 tarihinde, kalan 1/2 payını da 27.04.2010 tarihinde davalıya bedelsiz olarak temlik ettiğini, davalının taşınmazı kiraya verdiğini ve kendisini terk ettiğini, devrin hile ile sağlandığını, yaşı itibariyle ile sağlık raporu alınmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini ve 11.300,00 TL ecrisimisil bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davacı ile 23.03.2011 tarihinde evlendiğini, evlendikten sonra ekonomik sorunlardan dolayı tartıştıklarını, kendisini dövdüğünü, bu nedenle evi terk etmek zorunda kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, işlemin iradi olduğu, hiç kimsenin kendi muvazaasına dayanamayacağı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteminin reddine, taşınmazın intifa hakkı davacıda olduğundan ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde ve duruşma istekli, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23.06.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden dahili davacı ... ve vekili Avukat ..., temyiz eden dahili davacı asil ... ile diğer temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden dahili davacı ... vekili Avukat ve dahili davacı ... gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ve davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince temyiz eden taraflardan gelen dahili davacı ... vekili ve davalı vekili için 2.540.00."ar TL. duruşma vekâlet ücretinin karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine ve aşağıda yazılı 135.54. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı 4.00. TL fazla yatırılan harcın davacıya iadesine, 23.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
