Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/5081 Esas 2020/2996 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/5081
Karar No: 2020/2996
Karar Tarihi: 23.06.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/5081 Esas 2020/2996 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, mirasbırakan babalarının tapulu taşınmazlarını torunları olan davalılara muvazaalı olarak devrettiği iddiasıyla tapu kayıtlarının miras payları oranında iptali istemişlerdir. Davalılar ise işlemin muvazaalı olmadığını savunmuşlardır. Mahkeme, davacıların iddialarını kabul ederek tapu kayıtlarının miras payları oranında iptaline karar vermiştir. Davalıların itirazı üzerine, temyiz mahkemesi temlik edilen malın mirasbırakanın tüm mamelekine oranının makul karşılanabilir ölçüde olmadığı, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın reddedilmesine karar vermiştir. Mahkeme kararı onanmıştır.
6100 sayılı HMK'nın m.353/1-b-1 maddesi uyarınca işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın reddedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacılar vekili için 2.540.00 TL. duruşma vekâlet ücreti ve 62.397.10 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınması kararlaştırılmıştır.

1. Hukuk Dairesi 2017/5081 E. , 2020/2996 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan babaları ..."ın ..., ..., ..., ..., ..., ... parseller ile ... ada ... parsel sayılı taşınmazlarını tek erkek evladı ..."ten torunları olan davalılar ... ve ..."a ölünceye kadar bakım akdiyle devrettiğini, davalıların mirasbırakan dedelerine bakabilecek ekonomik durum ve şartları olmadığı gibi yaşları itibari ile de bakım ve gözetimi altında olduklarını, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, akdin tüm gereğini yerine getirdiklerini, işlemin muvazaalı olmadığını, mirasbırakan adına kayıtlı birçok taşınmaz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, işlemin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalılar vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince, temlik edilen malın mirasbırakanın tüm mamelekine oranının makul karşılanabilir ölçüde olmadığı, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK"nın m. 353/1-b-1 uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde ve duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23.06.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukatlar gelmedi, temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacılar vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 62.397.10. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 23.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.