Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2019/8820 Esas 2020/3403 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyizen incelenmesi istenilmesi ve davacı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.02.2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin muhabir-redaktör gazeteci olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin feshedilmesi üzerine açılan işe iade davasını kazanarak işe başlamak üzere işverene başvurduğunu, davacının işe davet edildiğini, 05.04.2013 tarihinde ise Van’a tayin edildiğinin bildirilmesi üzerine, işe başlatıp tayin etmesinin eski işine başlatma niyetinde olmadığını gösterdiğini, boşta geçen süre ücret alacağına ilişkin Ankara 5. İcra Müdürlüğü 2013/ 3174 takip numaralı dosyasında yaptıkları icra takibine itiraz edildiğini, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini; bakiye ücret alacağı ve yüzde 5 fazlası, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücret alacağı, işe başlatmama tazminatı ve toplu iş sözleşmesinden kaynaklı bir kısım ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının görev yeri bildirilmesine rağmen işe başlamadığını ve iş sözleşmesini sona erdirdiğini, sendikaya üye olmadığını ve maaşından sendika aidat kesintisi yapılmadığını, toplu iş sözleşmesinden kaynaklı alacakları talep edemeyeceğini, ödenmesi gereken tüm alacakların ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta bozma kapsamı dışında kaldığı üzere, işe başlatmama ve dolayısıyla iş sözleşmesi fesih tarihinin 08/04/2013 olmasına karşın mahkemece bu hususun açık şekilde hüküm fıkrasına yazılmaması doğru değildir.
Bu husus bozma nedeni ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan “işe başlatmama tarihi olan tarihinden itibaren” sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine “işe başlatmama tarihi olan 08/04/2013 tarihinden itibaren” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı yararına takdir edilen 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25/02/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.