Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/678 Esas 2018/4124 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/678
Karar No: 2018/4124
Karar Tarihi: 11.09.2018

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/678 Esas 2018/4124 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkili ile davalı şirket arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını ve davalıların sözleşmede taahhüt ettikleri borcu ödemediklerini ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Ancak mahkeme, davanın mutlak ticari davalardan olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar vermiştir. Davalılar vekili kararı temyiz etmiş ancak tüm temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kararda, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde sayılan, sözleşmelere ilişkin olmayan davaların mutlak ticari davalar olmadığı belirtilmiştir. Ticaret mahkemelerinin görevli olmadığına dair karar da buna dayanmaktadır.

23. Hukuk Dairesi 2016/678 E. , 2018/4124 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin (2-A) maddesi gereğince davalı şirketin, müvekkilinin 3.kişi müteahhide karşı olan borcunu üstlendiğini, diğer davalı ..."in ise sözleşmeyi davalı şirketin kefili olarak imzaladığını, ancak davalıların sözleşmenin (2-A) maddesi gereğince taahhüt ettikleri borcu ödemediklerini, taahhütlerini yerine getirmeyen davalılar aleyhine icra takibi yapıldığını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayandığı, 6102 sayılı TTK"nın 4. maddesinde sayılan, sözleşmelere ilişkin olmadığından mutlak ticari davalardan olmadığı, davacının tacir sıfatının bulunmadığı, bu nedenle ticaret mahkemelerinin görevli olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.