Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/16452 Esas 2016/17241 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlular aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibi üzerine, borçlu ...Ldt. Şti. vekili icra mahkemesine başvurusunda; takip talebinde İİK"nun 58. maddesi gereğince, faizin işlemeye başladığı tarihin belirtilmrdiğini, ayrıca avans faizi istenmesinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, istemin reddine, %20 tazminata karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK"nun 168/5. maddesi gereğince, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, borca itirazın yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece re"sen gözetilmelidir.
Somut olayda, borçlu şirkete ödeme emrinin 13.01.2015 tarihinde tebliğ edildiği, yasal 5 günlük itiraz süresinin 19.01.2015 tarihinde sona erdiği halde, borçlunun süresinden sonra 17.02.2015 tarihinde icra mahkemesine müracaatla itirazda bulunduğu, başvurusunda tebligatın usulsüzlüğüne yönelik bir şikayetinin de bulunmadığı anlaşılmıştır.
O halde, mahkemece borçlunun itirazlarının süre aşımı sebebiyle reddi gerekirken; işin esasının incelenerek yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir. Ancak, İİK"nun 169/a-6. maddesi; borçlunun itirazının icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde, kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklının, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edileceği hükmünü içermektedir. Somut olayda, itirazın süreden reddi gerektiğinden borçlunun inkar tazminatı ile sorumlu tutulması isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü.... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 06/08/2015 tarih ve 2015/113 E.-2015/229 K. sayılı kararının hüküm bölümünün (2.) maddesinde yer alan tazminat ile ilgili bölümün karar metninden tamamen çıkartılmasına; kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.