Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/13134 Esas 2012/2085 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi, Keşan İcra Müdürlüğü’nün 2006/2869 Takip sayılı dosyasından 5.2.2011 tarihinde haczedilen menkullerin kendisine ait olduğunu,ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte ihale kesinleşmiş olmasına rağmen binanın tahliye ve teslimi için tahliye emri tebliğ edilmediğini, ipotekle karşılanmayan kısım için rehin açığı belgesi alınmadan takip ve haciz yapıldığını belirterek 5.2.2011 tarihli tahliye teslim ve haciz işleminin iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Mahkemece evrak üzerinden yapılan incelemede davacı tarafından sunulan kira sözleşmesi ve faturalara göre davanın İİK 97 maddesi gereğince kabulü ile mahcuzların %40 oranında teminat yatırıldığında takibin ertelenmesine satışın durdurulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, usulsüz takip şekli, icra tahliye ve teslim işlemlerinin iptaline yönelik memur muamelesini şikayet ile 3.kişinin İİK 96 ve devamı maddelerine dayalı açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Davacı, aynı dava dilekçesi ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte ipotek paraya çevrilmiş olduğundan bakiye alacak için rehin açığı belgesi alınmadan takip, haciz, tahliye ve teslim işlemleri yapılamıyacağını, kesinleşen ihale gereği kiracı olarak bulunduğu taşınmazın
tahliyesi ve teslimi için süre verilmemesinin usulsüz olduğunu belirterek memur muamelesinin şikayet yoluyla iptalini, ayrıca bu takip nedeniyle 5.2.2011 tarihinde haczedilen menkullerin kendilerine ait olduğunu belirterek istihkak iddiasında bulunmuş ve davasını maktu harç yatırarak açmıştır.
Bu durumda Mahkemece, davacının istihkak iddiasına ilişkin talebiyle ilgili dava tefrik edilerek mahcuzların değeri, alacak miktarından daha düşük olduğundan mahcuzların değeri üzerinden dava harcı tamamlatılıp yargılamaya devam edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
Kabule göre de;İstihkak davalarına İİK 97/11.madde hükmünce genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usülüne göre bakılır. Mahkeme, yasada belirtilen durumlar ayrık olmak üzere tarafları çağırıp dinlemeden hükmünü veremez. Bu nedenle duruşma açılması, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ olunarak gösterecekleri delillerin toplanması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemece yukarıdaki yasal gerekliliğe uyulmaması ve ayrıca istihkak davası yönünden de olumlu- olumsuz karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 23.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.