Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/3455 Esas 2016/17372 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlular, borca itiraz ederek takibin iptalini istemiş, mahkemece itirazın reddi ile birlikte borçlular aleyhine tazminata hükmedilmiştir.
İİK"nun 169a/6. maddesi uyarınca, itirazı reddedilen borçlunun tazminatla sorumlu tutulabilmesi için, icra mahkemesince takibin geçici olarak durdurulmasına karar verilmiş olması gerekir.
Somut olayda; mahkemece borçluların tedbir talebi reddedilerek, takibin durdurulmadığı anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece, takibin durdurulmadığı dikkate alınarak borca itirazın reddi ile yetinilmesi gerekirken, borçlular aleyhine ayrıca tazminata hükmedilmesi isabetsiz ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile .... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 03.12.2015 tarih ve 2015/599 E.-2015/1112 K. sayılı kararının hüküm bölümünün ikinci maddesinde yazılı “İİK 169/a-6 maddesi uyarınca asıl alacak 14.500TL üzerinden %20 inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine," şeklindeki sözcüklerin karar metninden tamamen çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.