9. Hukuk Dairesi 2011/9766 E. , 2013/14140 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı farkı, ihbar tazminatı farkı, bakiye ücreti alacağı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, ücret zammı alacağı, prim alacağı, yol parası ücreti ile yemek parası ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini, ancak kıdem ve ihbar tazminatlarının eksik ödendiğini ve bir kısım işçilik alacaklarının da ödenmediğini ileri sürerek bakiye kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, yıllık ücretli izin, ücret zammı, prim yol parası, yemek parası ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının askerlik öncesi 1. dönem çalışmasının kıdem tazminatı ödemesi yapılarak tasfiye edildiğine ilişkin delil bulunmadığı gerekçesi ile tüm çalışmalar üzerinden hesaplama yapılmış ise de, dosyada mevcut ve davacının askerliğe gidiş tarihi ile uyumlu 24.11.2006 tarihli dekont ile 1.850 TL ödemenin yapıldığı görülmüştür.
Bu itibarla, Mahkemece söz konusu ödemenin ne amaçla yapıldığı hususunda davacı isticvap edilmeli, ödemenin kıdem tazminatı için yapıldığının tespiti halinde de, davacının o tarihteki hizmet süresi ve ücretine göre kıdem tazminatına hak kazandığının tespiti durumunda 1. dönem çalışmasının tasfiye edileceği, şayet karşılamıyorsa bu ödemenin avans olduğu kabul edilerek ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte mahsubu gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizdir.
Davalı işverenin ödemeye ilişkin savunmalarının, davacının tüm banka hesap hareketleri getirtilerek değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
