Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/12945 Esas 2014/11244 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/12945
Karar No: 2014/11244
Karar Tarihi: 11.07.2014

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/12945 Esas 2014/11244 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı alacaklı, takip sırasında haczettiği aracın trafik kaydına haciz konulduğunu belirterek istihkak davası açan davacının dava konusunun kalmadığını öne sürerek davanın reddedilmesini istemiş. Mahkeme dava konusunun yokluğundan dolayı karar verilemeyeceğine ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar vermiş. Ancak, Yargıtay'ın ve dairesinin hacizle aynı gün yapılan satışların kötü niyetli olduğuna ilişkin yerleşik görüşüne atıfta bulunularak yargılama giderlerinin davacıya değil, davalı alacaklıya yükletilmesi gerektiği belirtilmiştir. Hüküm, bu şekilde düzeltilerek onanmıştır.
Kanun maddeleri: 6183 sayılı Yasa'nın 66. maddesi, 6100 Sayılı HMK'nin geçici 3/2 maddesi, 1086 sayılı HUMK'nin 438/7 maddesi.

17. Hukuk Dairesi 2014/12945 E. , 2014/11244 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, davalı ... başkanlığının 6183 sayılı Yasa gereğince yaptığı takip sırasında ... plakalı aracın trafik kaydı üzerine haciz konulduğunu belirterek, 6183 sayılı Yasa"nın 66.maddesine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının dava konusu haczin yargılama sırasında kaldırıldığından bahisle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderinin davalı alacaklı tarafa yükletilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin 6183 sayılı yasaya dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı alacaklı vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi halinde yargılama giderinin davada haksız olan taraf aleyhine hükmedilmesi gerekir.Somut olayda dava konusu aracın trafik kaydı üzerine h aciz 16.12.2009 tarihinde konulmuş ve aynı gün davacı 3.kişiye satılmıştır. Hacizle aynı gün yapılan satışların kötü niyetli olduğu dairemizin ve giderek Yargıtayın yerleşmiş görüşleri arasındadır.
Bu nedenle yargılama giderinin davacı 3.kişi aleyhine hükmedilmesi gerekirken davalı alacaklı aleyhine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırdır.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açaklanan nedenlerle , davalı alacaklı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3.bendindeki "davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine " ibaresinin çıkartılarak yerine "davacıdan alınarak davalı alacaklıya verilmesine " ibaresinin yazılmasına yine 4.bendindeki "davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine " ibaresinin çıkartılarak yerine "davacıdan alınarak davalı alacaklıya verilmesine " ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTEREK ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 11.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.