Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/13139 Esas 2014/11246 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, davalı ... idaresinin borçlu ...Ltd. Şti"nin vergi borcundan dolayı 6183 sayılı Yasa gereğince yaptığı takip sırasında, davacının dava dışı ... isimli şirkete boya için gönderdiği 36.614 m kumaşın haczedildiğini belirterek, 6183 sayılı Yasa"nın 66.maddesine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği borçluya ait adreste yapıldığından, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, haciz yapılan adreste borçlunun 15.08.2011 tarihine kadar faaliyet gösterdiğini, bu tarihten sonra ... Tekstil isimli firmanın satın aldığı ve daha sonra ... firmasına kiraya verdiği, davacının kendisine ait 36.614 m kumaşı anılan firmaya gönderdiğinin anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin 6183 sayılı yasaya dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı alacaklı vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde 16/06/2009 tarihinde ve 5904 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarının maktu olarak belirlenmesi gerekir Nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açaklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4.bendindeki "4.277,54 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "1.320,00 TL" ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 11.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.