Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/5644 Esas 2014/11247 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı ... şirketinin, işyeri sigorta poliçesi ile sigortaladığı dava dışı ..."in işyerindeki hırsızlık sonucu sigortalısına bu zarar nedeni ile 134.327,00 TL ödediğini, işyeri güvenliğinin davalı ...AŞ ve çalışanları davalılar ... ve ...tarafından korunduğunu, ancak anılan davalıların görevlerini gereği gibi yerine getirmediklerinden olayda kusurlu olduklarını ileri sürerek sigortalıya ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte zarara neden olan davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsilini tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... AŞ.vekili, derdestlik itirazında bulunmuş ve ayrıca olayda kusurları olmadığını belirterek haksız açılan davanın reddine savunmuştur.
Diğer davalılar, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamış, temyiz aşamasında ise davacı, davalı ... hakkındaki davasından feragat etmiştir.
Mahkemece, davalı ...AŞ hakkındaki davanın derdestlik nedeni ile açılmamış sayılmasına, diğer davalıların ise olayda kusurları bulunmadığından bahisle davanın esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 11.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.