Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/1408 Esas 2014/11249 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/1408
Karar No: 2014/11249

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/1408 Esas 2014/11249 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı borçlunun malı satması nedeniyle alacaklarını tahsil edemeyince, davalıların arasında gerçekleşen satış işleminin iptalini talep etmiştir. Mahkeme, davalıların kötüniyetinin ispat edilemediği için sadece davalı ...’nin bedel ile sorumlu tutulmasına karar vermiştir. Karara yapılan temyiz itirazları reddedilmiştir. Kararda, muvazaanın tek başına yapılan ödemelerin satan kişinin gösterdiği kimselere yapılmasının kanıtı olmadığı belirtilmiştir. Kanun maddeleri olarak, Borçlar Kanunu’nun 1, 2, 3, 20, 21, 28, 29, 30 ve Medeni Kanun’un 1 ve 2. maddeleri kararda bahsedilmiştir.

17. Hukuk Dairesi 2013/1408 E. , 2014/11249 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :... . Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı... vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu otobüsünü davalı ...’ye onun da davalı Şirket’e satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili ve davalı Şirket vekili davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı borçlu önce davanın reddini talep etmiş sonra da davayı kabul ettiğini beyan eden dilekçe vermiştir.
Mahkemece, davalı ...’nin davalı borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle tasarrufun iptaline ancak davalı Şirket’in kötüniyetinin ispat edilmemesi gerekçesiyle davalı ...’nin bedel ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı Şirket tarafından satın alınan araç için yapılan ödemelerin satan kişinin gösterdiği kimselere yapılmasının tek başına muvazaanın kanıtı olmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 08/09/2014 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.