Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/3430 Esas 2014/11257 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı... Havacılık ve Lojistik Hiz. Turz. Teks. Gıda İnş. San. ve Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... vekili, davalı borçlu Şirket aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı... ’a satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı Şirket vekili ile davalı ... davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu ve taşınmazın borçlu şirket ortağı tarafından kullanıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu Şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, yapılan satışta edimler arasında aşırı fark bulunmasına, İİK"nın 278/III-2 maddesinde edimler arasındaki aşırı farkın bağışlama hükmünde sayılıp yapılan tasarrufun iptale tabi olduğunun öngörülmesine, 3. kişi tarafından taşınmazın tasarruf tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değerinin ödendiğinin yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamasına, edimler arasında fahiş farkın bulunduğu hallerde 3. kişinin iyi niyet iddiasının dinlenemeyeceğine, borçlu hakkında kesinleşmiş bir iflas kararı da olmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 9.579,35 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı... Havacılık ve Lojistik Hiz. Turz. Teks. Gıda İnş. San. ve Ltd. Şti"den alınmasına 08/09/2014 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.