Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2017/61 Esas 2017/2055 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Marmaris Belediyesi sınırları içerisinde bulunan tüm dolmuş duraklarının yenilenmesi ve yeni durakların inşasının, reklam geliri karşılığı yapılmasına ilişkin eser sözleşmesinin feshi nedeniyle uğranılan kazanç kaybı ile durak ve reklam panosu imalât bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında imzalanan tarih yazılı olmamakla birlikte dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına göre 20.10.2000 tarihli olduğu kabul edilen sözleşmenin "şartlar" bölümü "E-4" maddesinde davacı firmanın 5 yılın bitiminde hibe etmek suretiyle durakları belediyeye devredeceği kararlaştırılmıştır. Davacı tarafça fesih tarihinden, sözleşmenin bitim tarihine kadar kazanç kaybı talep edildiği ve mahkemece kalan süre için kazanç kaybına hükmedildiğine göre davacı 5 yıl süreyle reklam gelirlerinden istifade etmiş olacağı ve bu sürenin bitiminden sonra durakların Belediyeye bedelsiz olarak devri gerektiğinden ayrıca durak ve reklam pano bedellerinin talep edilmesi mümkün değildir.
Bu durumda mahkemece durak ve reklam panolarının imalât bedelleriyle ilgili istemin tamamının reddine karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak yanlış değerlendirme ile sözkonusu alacak talebinin kısmen kabulü doğru olmamıştır.
Davalının kazanç kaybına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Sözleşmenin "şartlar" bölümü "E-2" maddesinde sözleşmenin yürürlükte olacağı 5 yıllık sürede durakların bakım ve onarımının firma tarafından karşılanacağı ve 5. maddesinde firmanın durakların yenilenmesi ve bakımı için Belediyeden herhangi bir ücret talep etmeyeceği de kararlaştırılmıştır. Davalı tarafça
Marmaris Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2004/97 D. iş sayılı delil tespit dosyasında yaptırılan tespitler ile davacının akte aykırı davrandığı ve durakların sözleşmeye aykırı olarak bakımsız hallerinin tespit edildiğini ileri sürmüştür.
Bir önceki paragrafta açıklandığı üzere bakım ve onarım masrafları bilirkişilerce tespit edilen 01.04.2006 sözleşmenin bitim tarihine kadar davacı yüklenicinin sorumluluğunda olduğundan mahkemece konusunda uzman teknik bilirkişiden sunulan deliller ve delil tespit dosyasındaki bulgulara göre fesih tarihine kadar davacı yüklenici tarafından yapılması gerektiği halde yapılmayan bakım-onarım masraflarının gerekçeli ve denetime elverişli raporla tespit ettirilerek hakkaniyete uygun olarak 818 sayılı BK"nın 42 ve 43. maddelerince takdir edilen 100.000,00 TL kazanç kaybından düşülüp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu konuda inceleme yapılmaksızın yazılı miktarda kazanç kaybı alacağına hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Belirtilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 15.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.