Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2020/980 Esas 2021/1000 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi




- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve takibin devamına ilşikin olup, mahkemece davanın davalı ... Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden reddine, davalı ... yönünden ise kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi (kapatılan) tarafından verilen 14.11.2019 tarihli 2016/6543 Esas, 2019/4756 Karar sayılı onama ilamına karşı davalı ... karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan davalı ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki karar düzeltme taleplerinin reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında imzalanan sözleşme, 01.02.2012"de yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK 480. maddesinde ifade edilen götürü bedelli sözleşmedir. Götürü bedelli işlerde yüklenici işi kararlaştırılan bedelle yapmak zorundadır. Götürü bedel eser sözleşmelerinde iş bedelinin eserin eksik ve ayıpları gözetilerek tüm işe göre oranı bulunarak ve bu oran sözleşme bedeline uygulanarak tespit edilip kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanacağı kabul edilmektedir.Somut olayda; davalı ... cevap dilekçeside, işin tamamlanmadığını ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/123 D.İş numaralı dosyası ile eksik işlerin tespit ettirildiğini ileri sürmesine rağmen mahkemece, eksik iş savunması üzerinde durulmadan ve dosya üzerinden alınan rapora göre hüküm kurulmuştur. Bu durumda eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.Kabule göre de; İİK"nın 67/2. maddesinde düzenlenen icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalının itirazının haksız olması yanında alacağın likid yani hesaplanabilir olması da gerekir. Davacının alacağı hesaplanırken bilirkişi raporuyla iş bedeli belirlendiğinden alacağın likid olduğundan söz edilemez. Bu durumda icra inkar tazminatına da hükmedilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş; konunun uzman bilirkişi ile mahallinde inceleme yapılarak tespitteki bulgular ve teknik değerlendirmeler de irdelenerek yapılan işin eksik ve kusurları dikkate alınmak suretiyle tüm işe göre yapılan işin fiziki oranın bulunup, bu oranın sözleşme fiyatına uygulanıp, bulunacak bedelden kanıtlanan ödemelerin mahsubundan sonra davacı yüklenicinin hak ettiği alacağının tespiti ile hüküm altına alınmasından ve icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesinden ibarettir. Eksik inceleme ile verilen kararın bozulması yerine onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, onama kararının kaldırılarak açıklanan gerekçelerle hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin (kapatılan) 2016/6543 Esas, 2019/4756 Karar sayılı, 14.11.2019 tarihli onama ilamının kaldırılmasına, hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harç ile karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine,
18.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.