6. Ceza Dairesi 2014/14649 E. , 2018/11 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : 1) TCK"nın 86/1, 87/3, 31/3. maddeleri gereğince 1 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası
2) TCK"nın 141/1, 31/3, 50/1-a, 52/2, 52/4. maddeleri
gereğince 4.800 TL apc
3) Suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun 5/1-a maddeleri gereğince danışmanlık tedbiri uygulanmasına ilişkin
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-) Sanık hakkında katılan ..."e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesinde;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
TC. Anayasası"nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK"nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından 561,00.-TL zorunlu savunman ücretlerine dair yargılama giderinin tahsiline ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-) Sanık hakkında katılan ..."e yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesine gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Oluş ve dosya içeriğine göre; sanığın, tanık Enes ile birlikte Kültür parkta dolaşan katılanın yanına geldiği, bir süre Enes ile konuştuktan sonra katılanın saatine bakmak istediği, kolunu tutarak zorla saati çıkardığı ve kendi koluna taktığı, katılanın saatini geri istediği, sanığın "bir gün bende kalsın yarın veririm" diyerek saati geri vermediği, katılanın, saatini ısrarla geri istemesi üzerine, sanığın katılanı yakında bulunan boş bir araziye çağırdığı ve burada saati geri vermemek için darp ettiği, katılanın burun kemiğinde uç kopma kırığı oluşacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, yaralanmanın hayati fonksiyonlara etkisinin 1. dereceden olduğu anlaşılmakla;
Sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden delillerin takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
