Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2021/2650 Esas 2021/3910 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/2650
Karar No: 2021/3910

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2021/2650 Esas 2021/3910 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi'nin verdiği karar, karşılıklı boşanma davasını konu alır. Davalı-karşı davacı kadın, katılma yoluyla erkeğin davasının kabul edilmesini isterken, erkek tarafı kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar, manevi tazminat talebinin reddi ve nafakaların miktarı yönünden temyiz etmiştir. Mahkeme kararı, erkek ve kadın tarafından yapılan bütün temyiz taleplerinin reddine hükmetmektedir. Ancak, davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminatın yeterli olmadığı, Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesiyle Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükümleri dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği ve günün ekonomik koşulları göz önüne alınarak belirlenen iştirak nafakası miktarları da az bulunmuştur. Mahkeme, daha uygun nafaka miktarı belirlenmesi gerektiğini ifade etmiştir. Kanun maddeleri; Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesi, 174/1 ve 174/2. maddeleri

2. Hukuk Dairesi 2021/2650 E. , 2021/3910 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar, manevi tazminat talebinin reddi ve nafakaların miktarı yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise katılma yolu ile erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakaların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin tüm, davalı-karşı davacı kadının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanunu"nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu"nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre tarafların ortak çocukları 16.07.2008 doğumlu ... ve 12.04.2010 doğumlu... lehine hükmedilen iştirak nafakası miktarları azdır. Mahkemece Türk Medeni Kanunu"nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ..."a yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran ..."ya geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 26.05.2021 (Çrş.)