Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/11050 Esas 2014/12429 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/11050
Karar No: 2014/12429

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/11050 Esas 2014/12429 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, davacının kasko sigorta poliçesi ile sigortaladığı araç ile davalı şirketin maliki aracın yaptığı kazada 10.475 TL zarar oluştuğunu belirtmiş ve davalının itirazının haksız olduğunu ve bu nedenle itirazın iptal edilmesi gerektiğini kararlaştırmıştır. Ancak daha önce yapılan bir karar bozulmuş ve asliye hukuk mahkemesindeki yargılama sonucu hasar bedelinin istenebileceği belirtilmiştir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. Bu kararın nedeni, motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyetlerde bulunan teşebbüs sahiplerinin sorumlu olmasıdır. Kanun maddeleri: KTK'nun 104. maddesi.

17. Hukuk Dairesi 2014/11050 E. , 2014/12429 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... şirket vekili,davacının kasko sigorta poliçesi ile sigortaladığı araç ile davalı şirketin maliki aracın yaptığı kaza sonucunda araçta 10.475,00 TL zarar oluştuğu bunun 5.000,00 TL sinin davalının sigorta şirketince karşılandığını kalan 5.475,00 TL için yapılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek haksız yapılan itirazın iptalini istemiştir.
Davanın kabulüne ilişkin ilk karar, dairemizin 03.12.2012 tarih ve 2012/5270 Esas ve 2012/13401 Karar sayılı ilamı ile, KTK"nun 104.maddesine göre motorlu araç ile ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüs sahiplerinin gözetim ve onarım sırasındaki olaylardan işleten gibi sorumlu olduğu, somut olaydaki galericinin sorumluğunun değerlendirilmesi ve bu olayla ilgili olarak açılan hukuk ve ceza davalarının sonucuna beklenmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş bozma sonrasında mahkemece, kaza sırasında aracın galericinin eylemsel hakimiyetinde olduğu, malikin sorumluluğu olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, bozma ilamında belirtilen araştırmaların mahkemece yapılmış bulunmasına göre mahkemenin davalının kiralamadan haberi olmadığı yönündeki tesbiti hatalı olmakla birlikte, davalının Asliye Hukuk Mahkemesindeki yargılama sonucu hasar bedelini istemesi mümkün olup, Ceza dosyasındaki yargılama sıransında kiralama ilişkisinden haberdar olduğu sabit ancak uzun süreli kiralama ilişkisinde malikin sorumluluğu bulunmadığından davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonuç itibari ile doğru bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 68,30 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine 23.09.2014 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.