Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/13111 Esas 2014/12434 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ayvacık Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/03/2014
NUMARASI : 2011/148-2014/109

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı M.. K.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı sigorta şirket vekili, davacının Z...sigorta poliçesi ile sigortaladığı davalılardan M.. K.."ya ait olan ve diğer davalı ehliyetsiz sürücü Y. T.ın idaresindeki ... plakalı aracın yaptığı kaza sonucunda A.. Ç.. isimli şahsın ölümüne ve diğer kişilerin yaralanmasına neden olduğunu, destek tazminatı ve hastane masrafı olarak 65.377,00 TL ödeme yapıldığından bu alacağın ödeme gününden itibaren işleyecek yasal fazi ile davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı M.. K.. duruşmada, aracı kullanan Y.T."ı tanımadığını aracı A. Ç.teslim ettiğini olayda kusuru bulunmadığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı Y. T., dava konusu kaza sırasında öldüğü anlaşılmıştır.
Mahkemece, toplanan delil ve alınan bilirkişi raporuna göre davalı Y. T."ın aracı ehliyetsiz olarak kullandığı ve kazada %100 kusurlu olduğu, davacının ölenin yakınlarına ve hastaneye toplam 65.240,00 TL ödeme yaptığı anlaşıldığından bahisle istemin kısmen kabulü ile 65.240,00 TL ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar vermiş, hüküm davalı M.. K.. tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı M.. K.."nun aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dosya içeriğinden, davalılardan Y.T. dava açılmadan önce dava konusu kaza sırasında öldüğü dosya içeriği ile sabittir. HMK"nun 50 (HUMK"nun38.) maddesine göre davada taraf ehliyetine sahip olabilmek için, medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olmak gerekir. Davalı Y. T. davadan önce ölmüş olması nedeni ile ölü kişi aleyhine dava açılamayacağından anılan davalı yönünden davanın taraf ehliyeti yokluğundan reddi gerekirken bu husus da bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
Öte yanadan, davada iki kişi taraf gösterilmesine rağmen, hükmedilen tazminatın hangi davalı olduğu belirtilmeden sadece davalıdan tahsili denilmek sureti ile infazda kuşku yaratacak şekilde karar verimeside isabetsizdir.
3-Dava Asliye Hukuk Mahkemesine açılmış olup görevli mahkemede Asliye Hukuk Mahkemesi iken, yargılmanın bir aşamasından sonra davaya İş mahkemesi sıfatı ile bakılması ve karar başlığında da İş Mahkemesi sıfatı ile karar verildiğinin belirtilmeside hatalı olmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı M.. K.."nun diğer temyiz itirazlarının reddine 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 23.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.