Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/18596 Esas 2014/13218 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalıya ait rögar kapağının kırılması nedeniyle meydana gelen kaza sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.000,00 TL’nin 01.02.2010 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, 01.02.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 4.550,00 TL’ye yüseltmiştir.
Davalı vekili, zaman aşımı, [kuduri] koku hak düşürücü süre, görev, yetki, derdestlik ve husumet itirazında bulunup, müvekkilinin kusurlu olmadığını, rögar kapağının kendilerine ait olup olmadığının bilinmediğini ve taleb edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 2.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 01.02.2010 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 05.07.2003 tarihli ıslah dilekçesi ile talep edilen 2.550,00 TL’lik kısmın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 233,11 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.