17. Hukuk Dairesi 2014/5605 E. , 2014/13234 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
BİRLEŞTİRİLEN DAVA
MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kuruma ait trenden düşerek ağır şekilde yaralandığını, bacağının kesildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile tazminat taleplerini 43.100,00 TL"ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Birleştirilen davada davacı vekili, müvekkili mağdur ile müvekkilleri anne ve babasının, olay nedeni ile büyük acı ve üzüntü yaşadıklarını belirterek müvekkili mağdur için 40.000,00 TL, müvekkilleri anne ve baba için 30.000,00"er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kazanın oluşumunda müvekkili kuruma atfedilecek bir kusur bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davada, davanın kısmen kabulü ile 42.557,33 TL sürekli 492,62 TL geçici iş görememezlik zararı olmak üzere toplam 43.049,95 TL’nin 26.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleştirilen davada, davanın kısmen kabulü ile davacı ... İçin 35.000,00 TL, davacı anne ... ... için 25.000,00 TL, davacı baba ... için 25.000,00 TL olmak üzere 85.000,00 TL manevi tazminatın 26.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.940,75 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
