Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/18683 Esas 2014/2078 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Bakırköy 15. İş Mahkemesi
Tarihi :09.05.2013
No :2010/70-2013/256

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar veilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 15.10.2007-01.08.2009 tarihler arası 1400 TL ücretle davalı şirket nezdinde aralıksız çalıştığının tespiti talebinde bulunmuş, hükme esas alındığı belirtilen bilirkişi raporunda, seçenekli ve ikili bir ayrım yapılarak süreler belirtilmiş ise de, Mahkemece raporun her iki seçeneği de kabul edilmiş ve kabul edilen sürelerde birbiri içerisinde mükerrer tespitlere karar verilmekle, hükümde çelişki meydana getirilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin (2). fıkrasında, “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmü öngörülmüştür. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgili olup, hükmü temyiz etmeyen yönünden sonuç doğurması gerekeceği de gözetilerek, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerekir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular üzerinde durulmadan, yazılı şekilde çelişkili hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair yönleri incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılardan A... . Gıda Day. Tük. Mam. Paz. San. Tic. Ltd. Şti."ne iadesine, 10.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.