Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2012/6939 Esas 2013/2075 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Terekinin Borca Batık Olduğunun Tespiti

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Abdullah"a yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 28.01.2013 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

1-Mirasçılardan ..., 7.4.2011 tarihli oturumda "davadan vazgeçtiğini" bildirmiştir.Bu beyan, "mirası kabul" anlamına gelir. Sonradan bu beyanının "hata ile olduğunu" söylemesinin önemi bulunmamaktadır. Bu bakımdan onun yönünden davanın "vazgeçme sebebiyle" reddine karar verilmelidir.
2-Diğer davacıyla ilgili olarak da;
Mirasbırakan 17.9.2008 tarihinde ölmüştür. Sosyal Güvenlik Kurumu, mirasbırakanın kurumlarına olan prim ve bunlara bağlı gecikme cezasından oluşan borcunun 6111 sayılı Yasa kapsamında taksitlendirildiğini bildirmiştir. Gecikme cezasının ve zammının silinmesi, ana borcun taksitlendirmesi imkanı tanıyan 6111 sayılı Yasa, 13.2.2011 tarihinde kabul edilmiş ve 25.2.2011 tarihli 27857 (1. mükerrer) sayılı Resmi Gazete"de yayınlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe girmiştir. Bu Yasa, kapsamına giren ve yürürlüğe girdiği tarihe kadar henüz ödenmemiş olan amme alacaklarının taksitlendirilmesi için ilgililerin başvuruda bulunmalarını zorunlu tutmuştur. Mirasçıların, mirasbırakanın borcu nedeniyle bu Yasa hükümlerinden yararlanmak için başvuruda bulunmaları ve borcun yeniden yapılandırılmasını istemeleri "mirası kabul" anlamına gelir. O halde, Sosyal Güvenlik Kurumuna mirasçıların 6111 sayılı Yasa gereğince herhangi bir başvurularının bulunup bulunmadığı araştırılmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Bu husus araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması da doğru değildir. Bu bakımdan, hükmün; davacılardan ... yönünden yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple, diğer davacı yönünden de yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun onama görüşüne iştirak etmiyoruz.