Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/5877 Esas 2019/3582 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kat mülkiyeti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı ile davalılar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu, davacının dava dışı ... Asansör Elektirk Elektronil Tic. Ltd. Şti.ne olan borcu nedeniyle takip başlatıldığını, taraflar arasındaki anlaşmazlık nedeni ile inşaat tamamlanmadan durduğunu, davacının yapılan inşaattan dolayı alacağı bulunduğunu, inşaatın belirli bir seviyeye geldiğini ileri sürerek yapılan harcama ve masrafların tespit edilerek yapıların bitirlme oranına göre paya isabet edecek bağımsız bölümlerin davacı adına tescili veya yapılan masrafın davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının edimini süresinde yerine getirmediğini, 3. blok inşaatına başlanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacının edimlerini yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki sözleşmenin açılan dava sonucu feshedilmesine ve davacının taşınmazlara elatmasının önlenmesine karar verildiği, inşaatın toplam değerinin, inşaat bitirilseydi davalıların payına düşecek bedelden daha az olduğu, davacıların zararı olduğu, davacının edimini yerine getimediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK"nın 94. maddesi uyarınca açılan tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olup davacının alacaklı müvekkili lehine, alacağından dolayı yüklenici olarak gösterdiği davacı adına tapu kaydı talep etmesi gerekirken, yükleniciyi davacı olarak gösterdiği dilekçe içeriğinden asıl davacının alacaklı ... Asansör Elektirk Elektronil Tic. Ltd. Şti. olduğu anlaşılmış olup, bu maddi hata esasa etkili görülmemiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.