Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/3633 Esas 2018/4887 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3633
Karar No: 2018/4887
Karar Tarihi: 09.10.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/3633 Esas 2018/4887 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, davacı şirketin davalı ile yaptığı kredi sözleşmesine dair açtığı itirazın iptali davasıdır. Davalı taraf itirazın geçersiz olduğunu savunmuş ve mahkeme de davacının yeterli delil sunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar vermiştir. Ancak davanın yenilenmesi sonrasında davacının temlik etmediği alacak nedeniyle davayı takip yetkisinin bulunmadığı bir vekil tarafından yenileme dilekçesi verilerek karar verildiği anlaşılmıştır. Bu sebeple mahkeme kararı bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
-Türk Ticaret Kanunu (TTK)

19. Hukuk Dairesi 2017/3633 E. , 2018/4887 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacının dava dışı... ile genel kredi sözleşmesi akdettiğini, davalının sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, çek depo bedeline yönelik olarak icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibinin yapıldığı icra müdürlüğünün yetkisiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının kamu tüzel kişisi olmadığı gibi TTK anlamında tacir sayılan kişilerden olduğuna ilişkin davacı yanca delil sunulmadığı, sözleşmedeki yetki şartının geçersiz olduğu, davacının icra takibini yetkisiz icra müdürlüğünde yaptığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacı ...Ş. tarafından açılmış olup, davacı vekilinin mazeretsiz olarak 18.02.2015 tarihli duruşmaya gelmediği ve dava dosyasının yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, temlik alan ... ... ... A.Ş. vekili Av. ..... tarafından 26.02.2015 tarihli yenileme dilekçesi verildiği ve yenileme isteminin kabul edilerek temlik alan ... ... ... A.Ş. yönünden yargılamaya devam edildiği ve karar verildiği anlaşılmıştır. Söz konusu karar davacı ...tarafından temyiz edilmiştir. Dairemiz"in geri çevirme kararından sonra dosyaya davanın gayri nakit riskin tahsiline ilişkin olduğu söz konusu alacağın temlik edilmediği, taraflarınca takip edileceği bildirilmiş olup bu durumda davaya konu icra takibindeki alacağın davacı ...Ş. tarafından temlik edilmediği, temlik alan sıfatı ile ... ... ... A.Ş."nin davayı takip yetkisinin bulunmadığı, yetkisi bulunmayan vekil tarafından verilen dilekçe ile işlemden kaldırılan dava dosyasının usule aykırı olarak yenilenerek yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmakla mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı ... ."ye iadesine, 09/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.